Estudios
psicométricos de la Escala
Los
softwares
estadísticos utilizados para los análisis que se
presentan a continuación fueron R en su versión 4.0.3
(R Core Team, 2020) y el programa Jamovi (The Jamovi Project, 2021).
Diseño
de la Escala
La
Escala de Codependencia de Faur (ECF) es una escala diseñada
para medir codependencia en sujetos adultos. Su diseño estuvo
guiado por un criterio racional y empírico. Se consultó
el estado del arte sobre el constructo a evaluarse y, a la vez, se
tuvieron en cuenta criterios provenientes de la práctica
clínica específica de la atención de sujetos con
codependencia.
Se
idearon 80 ítems que constituyeron la versión inicial
del test. Se hipotetizó que estos se agruparían en
cinco dimensiones: relaciones problemáticas, excesiva
focalización en el otro, pseudoaltruismo, descuido de sí
mismo e hiperresponsabilidad.
Análisis
iniciales
Para
obtener evidencias de validez de contenido, la versión inicial
del test fue sometida a un juicio experto en donde cinco
profesionales versados en el tema dieron su opinión acerca de
la consigna, el formato de respuesta y de los ítems. Además,
se les solicitó que indicaran a qué dimensión
les parecía pertenecía cada ítem y si, según
su opinión, existía algún aspecto de la
codependencia que no estaba siendo evaluado en el test.
Con la
información obtenida en el juicio experto, se calcularon
coeficientes Aiken para analizar cuáles ítems
presentaban un grado de acuerdo interjueces adecuado (> .80).
Además, se modificó la redacción de algunos
ítems y se añadieron tres ítems adicionales para
medir aspectos que los ítems presentados no cubrían.
La nueva
versión e 83 ítems fue sometida a un estudio piloto. La
muestra piloto estuvo constituida por 13 sujetos de edad promedio
49.61 (DE
= 11.87). Se les solicitó a los participantes que contestaran
la escala y que realizaran comentarios sobre la consigna, el formato
de respuesta y sobre los ítems en caso de no comprenderlos.
Luego de esta instancia, se modificó la redacción de
algunos ítems para que resultasen más comprensibles.
Estudios
factoriales y de fiabilidad
La
versión de 83 ítems fue administrada a una muestra de
781 sujetos adultos. El muestreo fue por bola de nieve. La edad
promedio era de 43.3 años (DE
= 12.5, Mín
= 18, Máx
= 84). En cuanto a su género, el 94.2% (n
= 736) refirió ser mujer, el 4.9% (n
= 38) ser varón, el 0.4% (n
= 3) no binario, el 0.3% (n
= 2) prefirió no informar cuál era su género, y
el 0.3% (n
= 2) dijo que su género era distinto al de las opciones
presentadas. Todos los evaluados tenían nacionalidad
argentina. El 28% (n
= 219) residía en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
el 17.8% (n
= 139) en Gran Buenos Aires, el 18. 4% (n
= 144) en la provincia de Buenos Aires, el 33.3% (n
= 260) en distintas provincias de Argentina, y el 2.4% (n
= 19) en el exterior. En cuanto a su estado civil, el 29.7% (n
= 232) dijo estar soltero/a, el 13.3% (n
=
104) de novio/a, el 27.5% (n
= 215) estar casado/a, el 28.2% (n
= 220) separado/a y el 1.3% viudo/a (n
= 10). Finalmente, en relación al nivel de estudios máximo
alcanzado, el 7.7% (n
= 60) tenía nivel de secundario completo o inferior, el 22% (n
= 172) nivel terciario/universitario incompleto o en curso, el 41.7%
(n
= 326) nivel terciario/universitario completo, el 8.7% (n
= 68) posgrado sin finalizar o en curso, y el 19.8% (n
= 155) posgrado completo.
Como
primer paso se estudiaron los índices de homogeneidad
corregida para de los ítems. Todos los ítems
presentaron IHC superiores a .30 a excepción de los ítems
3, 13 y 15 que fueron eliminados. Además, se analizaron los
boxplot y los valores de asimetría y curtosis, encontrándose
que las distribuciones eran apropiadas en todos los casos.
Con los
80 ítems restantes se procedió a realizar un análisis
paralelo y a estudiar el gráfico de sedimentación. Del
análisis paralelo se concluyó que la mayoría de
los métodos sugería extracción de un único
factor. El gráfico de sedimentación sugería la
existencia de entre tres a cuatro factores. Dado que se pretendía
obtener una puntuación total del test con subdimensiones
relacionadas, se procedió a calcular un análisis
factorial exploratorio con rotación oblimin y método de
extracción de mínimos cuadrados ponderados. La matriz
analizada fue la policórica debido a que los ítems
habían sido contestados en una escala de tipo ordinal. Los
valores obtenidos en el test de Bartlett y en el KMO daban cuenta que
el tamaño de la muestra resultaba apropiado (Bartlett
= 491, p
< .001, KMO
= .97). Se extrajeron tres factores que explicaban el 61% de la
varianza. Los 35 ítems presentaron cargas superiores a .40 en
un único factor. Se procedió a denominar al primer
factor como "RELACIONES PROBLEMÁTICAS Y ASIMÉTRICAS",
al factor dos como "NECESIDAD DE VALIDACIÓN EXTERNA,
FOCALIZACIÓN EN EL OTRO Y PSEUDOALTRUISMO" y al factor
tres como "HIPERRESPONSABILIDAD Y COMPLACENCIA"
{ver tabla 1}
Luego, se
calculó un análisis factorial confirmatorio de segundo
orden en donde las tres subescalas se agrupaban en un único
factor superior de codependencia. El método de estimación
fue mínimos cuadrados no ponderados robusto (WLSMV) y se
utilizó la matriz policórica de datos. Los índices
valorados dieron cuenta del excelente ajuste del modelo: S-B2
= 3012.639, p
< .001, CFI = .944, TLI = .940, RMSEA = .075 (IC 90%: .073 -
.078), SRMR = .051. Tal como se puede ver en la Figura 1, los pesos
de regresión resultaron apropiados en todos los casos (>
.40).
{ver figura 1}
En cuanto
a la consistencia interna, tanto los alfas de Cronbach como los Omega
de McDonald resultaron ser sumamente apropiados {ver tabla 2}.
Asociaciones
con criterios externos
Además, se calcularon
correlaciones r
de Pearson con distintos criterios externos que resultaban relevantes
para aportar evidencias de validez. En primera
instancia se calcularon las asociaciones con el puntaje total de una
escala de codependencia local (Biscarra, 2013). Las asociaciones
fueron estadísticamente significativas fuertes y positivas en
tanto para el puntaje total como para las subescalas. Luego, se
calcularon asociaciones con una escala de apego (Casullo &
Fernández Liporace, 2005). Se encontraron asociaciones
estadísticamente significativas positivas y medias tanto para
el apego evitativo como el apego ansioso. No se hallaron asociaciones
con el apego seguro (p
> .05). Finalmente, se estimaron las asociaciones con una escala
de autoestima (Góngora & Casullo, 2009). En todos los
casos las asociaciones fueron estadísticamente significativas
medias y negativas {ver tabla 3}.
Estudio
de grupos contrastados
Como
análisis adicional se realizó un estudio de grupos
contrastados. Para ello se estudió una muestra de sujetos con
diagnóstico de codependencia y otra de sujetos de población
general. La muestra de codependientes estaba compuesta por 68 sujetos
de edad promedio de 35.1 años (DE
= 13.4; 85% mujeres). La muestra de población general estaba
compuesta por 44 sujetos de edad promedio de 49.5 años (DE
= 12.5; 88% mujeres).
Primero
se calcularon pruebas t
de Student para verificar si las puntuaciones en el puntaje total y
las subescalas resultaban estadísticamente significativas. Los
resultados indicaron que los sujetos con diagnóstico de
codependencia puntuaban significativamente más alto tanto en
el puntaje total como en las tres subescalas {ver tabla 4}.
Finalmente,
se calculó una curva ROC para estimar el puntaje de corte
ideal para diferenciar ambos grupos con la mayor sensibilidad y
especificidad posible. El
puntaje ideal para diagnóstico de codependencia resultó
ser 1.64 para el puntaje total.
Este puntaje tenía una sensibilidad de .67 y una especificidad
de .68.
Baremización
Por
último, se calcularon los cuartiles correspondientes a cada
puntuación compuesta para dar cuenta de los puntos de
diagnóstico de codependencia {ver tabla 5}.
Administración
y puntuación
Condiciones
para la administración
La
administración de la Escala de Codependencia de Faur está
destinada a sujetos mayores de 18 años con una instrucción
educativa de al menos escuela primaria completa.
Como con
toda administración de un test psicológico se deben
garantizar los derechos del evaluado: a conocer el objetivo de la
evaluación; a mantener la confidencialidad de las respuestas y
resultados obtenidos; y, a una devolución si el evaluado lo
deseara. Además, la administración e interpretación
del test debería estar a cargo de profesionales de la
psicología o psiquiatría conocedores de la temática
que evalúa el test. La utilización del test debería
respetar las
buenas prácticas
en el uso de tests aceptadas internacionalmente (International Test
Commission, 2001).
Administración
La
administración debería darse en un ambiente ameno, con
luz apropiada y libre de distracciones. El evaluador no debería
intervenir en las respuestas del evaluado. Su rol debería
limitarse a responder preguntas relacionadas con la comprensión
de la consigna o de los ítems {ver anexo 1}.
El
evaluado debe leer la consigna del test y marcar su elección
de respuesta en la casilla correspondiente. El evaluador debe
verificar que no queden ítems sin responder o en donde el
evaluado haya marcado dos o más opciones de respuesta.
Codificación
de las respuestas
Una vez
finalizada la administración se deben codificar numéricamente
cada una de las respuestas utilizando la siguiente escala {ver tabla 7}.
Cálculo de
las puntuaciones compuestas
Los
valores codificados de cada respuesta se deben volcar en la Hoja de
Registro de Respuestas {ver anexo 2} y se debe calcular el promedio
para cada subescala y para el puntaje total. Es importante que para
el puntaje total se calcule el promedio a partir de la sumatoria de
todos los ítems y que no
se realice un promedio del promedio de las subescalas {ver tabla 8}.
Interpretación
Utilización
del baremo
Con las
puntuaciones brutas obtenidas para cada subescala y para el puntaje
total se puede pasar a interpretar el resultado del test utilizando
el baremo del Anexo 3. {ver anexo 3}
Por
ejemplo, en este caso la presencia de necesidad de validación
externa, focalización en el otro y pseudoaltruismo es leve, la
presencia de relaciones problemáticas y asimétricas es
leve, la presencia de hiperresponsabilidad y complacencia es mínima.
En cuanto a la codependencia en su totalidad, la presencia es mínima {ver tabla 9}.
Interpretación
Para
interpretar los resultados se deben utilizar las definiciones de cada
subescala
y del puntaje total:
Codependencia:
La
codependencia es un patrón vincular disfuncional aprendido que
se caracteriza por la presencia de relaciones problemáticas en
las que existe una excesiva focalización en las necesidades y
comportamientos del otro de quien se busca su constante
aprobación/validación. Los sujetos codependientes
presentan una necesidad compulsiva de ayudar/rescatar con la
finalidad de ser queridos/as y necesarios/as para el otro
(pseudoaltruismo). Además, se caracterizan por desatender sus
propias necesidades y ser hipertolerantes al dolor emocional. Son
hiperresponsables, tienden a autoinculparse y tienen dificultades
para poner límites.
Necesidad
de validación externa, focalización en el otro y
pseudoaltruismo:
El
sujeto se define a través de la validación externa.
Hipervigilancia sobre los comportamientos de las personas con las que
tiene un vínculo significativo. El sujeto monitorea
constantemente las conductas y emociones de la otra persona y está
pendiente de sus necesidades y reacciones. Está atento a su
aprobación y validación; tiene una gran necesidad de
sentirse querido. Su autopercepción de valor proviene del otro
y no de sí mismo. En ocasiones, se excede en lo que ofrece con
tal de sentirse querido. Siente que no lo van a querer si se equivoca
o si no responde a las demandas que le imponen. La ayuda brindada se
presenta como altruista, pero su objetivo final es la necesidad de
ser necesitado y/o querido y de ese modo, asegurar el vínculo.
Relaciones
problemáticas y asimétricas:
Presencia
de vínculos disfuncionales. Las relaciones, con frecuencia,
son asimétricas y abusivas. Las personas con las que se
vincula suelen ser problemáticas. Existe una dificultad para
establecer vínculos de confianza.
Hiperresponsabilidad
y complacencia:
El
sujeto asume una responsabilidad desmedida. Se hace cargo de lo que
no le corresponde y se siente responsable de los demás. Tiene
una necesidad compulsiva de ayudar, rescatar y resolver problemas
ajenos Es complaciente y pone las necesidades ajenas por sobre las
propias. Tiene una actitud tolerante de quien consiente
excesivamente.
Es
importante tener en cuenta que tal
como ocurre al momento de interpretar cualquier test psicológico
la Escala de Codependencia de Faur debería ser parte de una
batería de tests y los resultados obtenidos mediante ella
deben ser analizados en conjunto con otros indicadores diagnósticos.
Referencias
Biscarra,
M. A., Brandariz, R. A., Lichtenberger, A., Peltzer, R. &
Cremonte, M. (2013). Construcción de una Escala de
Codependencia. Revista
Argentina de Ciencias del Comportamiento, 5(1),
42-51
Casullo,
M. M. & Fernández Liporace, M. (2005). Evaluación de
los estilos de apego en adultos. Anuario
de Investigaciones. XII,
183-192.
Góngora,
V. C. & Casullo, M. M. (2009). Validación
de la escala de autoestima de Rosenberg en población general y
en población clínica de la Ciudad de Buenos Aires. RIDEP,
27(1), 179-194.
International
Test Commission (2001). International Guidelines for Test Use.
International Journal of Testing, 1(2),
93-114.
R
Core Team (2020). R:
A Language and Environment for Statistical Computing.
[Online]. Vienna, Austria, R Foundation for Statistical Computing.
The
Jamovi Project (2021). Jamovi.
(Version 1.6) [Computer Software]. Retrieved from
https://www.jamovi.org.
Referencias
Biscarra,
M. A., Brandariz, R. A., Lichtenberger, A., Peltzer, R. &
Cremonte, M. (2013). Construcción de una Escala de
Codependencia. Revista
Argentina de Ciencias del Comportamiento, 5(1),
42-51
